S'ils étaient certifiés, les recours collectifs de la LCH seraient probablement à des années avant d'être résolus

Le 18 juin, un affidavit de réclamation a été émis contre les trois ligues comprenant la Ligue canadienne de hockey, la LCH elle-même et les 60 équipes en compétition. sous la bannière de la LCH.

La déclaration a été déposée au nom des demandeurs représentatifs, Dan Carcillo et Garrett Taylor. Carcillo a été membre des Ligues de hockey de l'Ontario Sarnia Sting en 2002-2003 et Taylor a joué pour les Hurricanes de Lethbridge en Alberta dans la Ligue de hockey de l'Ouest en 2008-2009. La déclaration allègue des actes troublants liés au brouillard et à l'intimidation, y compris des violences sexuelles, physiques et mentales.

Aucune des allégations n'a été prouvée devant les tribunaux.

À la suite du dépôt de plainte, trois personnes qui étaient également membres du Sting 2002-03 avec Carcillo ont parlé publiquement pour confirmer les allégations. Dan Fritsche, Ryan Munce et David Pszenyczny ont tous raconté leurs histoires d'abus présumés à Ken Campbell de The Hockey News ou d'Athletic's Aaron Portzline. Une quatrième personne, Brad Hammett, s'est présentée et a détaillé une histoire similaire sur les allégations d'abus par Rick Westhead de TSN. Hammett a joué pour les Billings Bighorns de WHL, basé au Montana, en 1981-1982.

Vendredi, la LCH a publié une déclaration indiquant qu'elle formerait un comité d'examen indépendant pour "examiner en profondeur les politiques et pratiques actuelles de nos ligues concernant l'obscurité, les abus, le harcèlement et l'intimidation et l'allégation selon laquelle les joueurs ne se sentent pas à l'aise de signaler un comportement". qui viole ces directives. »

Nous sommes au début d'une action civile qui se déroulera au cours des prochains mois et années, d'autant plus qu'il y a quatre ligues et 60 équipes répertoriées dans l'allégation. "Vous avez tellement de défendeurs dans ce procès, ce sera comme d'élever des chats", a déclaré Chris Blom, avocat en litige civil et associé du cabinet d'avocats Miller Thomson LLP (non impliqué dans l'affaire).

Blom a aidé à aborder une poignée de choses que les gens devraient savoir ou mieux comprendre en rapport avec cette affaire.

• Les différents défendeurs délivreront ce que l'on appelle un «avis d'intention de défendre» pour identifier les avocats agissant pour chacun d'eux. Un juge sera probablement nommé pour traiter des questions de procédure tout au long de l'action.

Lorsque cela se produira, la prochaine grande étape sera une requête en certification de l'action en vertu d'une loi connue sous le nom de Loi sur les recours collectifs de l'Ontario. Les plaignants doivent convaincre le juge qui entend la requête qu'ils ont ce qu'on appelle un «procès» ou le droit de faire les allégations qu'ils ont faites dans la déclaration. Ils doivent également convaincre le juge que les allégations formulées par les membres du groupe ou la défense soulèvent des questions communes et qu'un processus de classe serait la procédure privilégiée pour résoudre ces questions communes.

• Si l'action est certifiée comme un recours collectif, chaque personne qui appartient à la classe – identifiée dans l'exigence comme «tous les joueurs passés et présents qui jouent ou ont joué dans l'une des ligues (sic) alors qu'ils ont moins de 18 ans» – Il est important de noter que, parce que d'autres acteurs qui ne sont pas répertoriés comme plaignants dans la déclaration se sont présentés pour raconter leurs histoires ces derniers jours – soit publiquement, soit aux avocats des plaignants – les gens demandent souvent participeront à la classe. S'ils avaient moins de 18 ans et jouaient dans la LCH, ils sont automatiquement inclus lorsqu'ils sont certifiés.

Une fois qu'une ordonnance de certification de recours collectif est émise, elle doit être publiée dans les médias afin que toutes les personnes qui correspondent à la définition du groupe soient au courant de l'action. "Quiconque appartient à la classe définie dans la commande sera concerné par cette exigence", a expliqué Blom. «Mais ceux qui veulent se retirer peuvent se retirer. Ils peuvent présenter leur propre réclamation ou tout simplement ne pas en faire partie. "

Bien que les plaignants feront pression pour obtenir la certification dès que possible, il faudra peut-être jusqu'à un an pour déterminer ce résultat – surtout compte tenu de toutes les parties impliquées du côté de la défense. "Si vous n'aviez qu'un seul demandeur et un seul défendeur dans un procès collectif, vous pourriez le faire en six mois", a déclaré Blom.

COVID-19 peut entraîner de nouveaux retards. Bien que ces cas puissent être réglés à tout moment entre les parties, vous ne pouvez pas vous y attendre ici.

• Aucun défendeur individuel n'est répertorié dans la déclaration. Bien qu'il soit dit que "les entraîneurs et les officiels d'équipe étaient au courant des abus (sic) et y ont participé", il convient de noter qu'aucun individu n'est poursuivi directement. Les accusations portées par les plaignants sont dirigées contre les plus grandes institutions des équipes et des ligues – si vous voulez – la plus grande culture du hockey junior majeur – et non les individus.

• Il y a une tendance à regarder les accusations qui sont le niveau des actions qui se sont produites à partir des incidents survenus il y a 18 ans dans l'affaire Carcillo et il y a 12 ans pour Taylor et à les rejeter à cause de certains comprendre que les normes sociétales étaient alors différentes. Blom a expliqué l'argument, faute d'une meilleure façon de le dire, que "les choses étaient différentes alors" n'a pas convaincu, en particulier dans les procès avec jury. Ce qui est considéré comme un abus maintenant était probablement considéré comme un abus à l'époque.

Le procès est susceptible d'être entendu par un juge seul, et non par un jury, en raison de la taille de l'affaire, du nombre de parties et des complexités en cause.

• Si un juge trouve finalement la responsabilité des équipes ou des ligues, la prochaine affaire sera des dommages financiers. "Le gros combat peut porter sur des choses qui [Player X] devraient venir dans la LNH, mais il ne l'a pas fait parce qu'il a été maltraité", explique Blom. "C'est une grande différence avec une déclaration qui dit qu'il aurait été enseignant. Les juges considèrent cela comme une perte de chance [and] Il existe toute une série de cas qui expliquent comment vous le voyez comme une perte de chance."

Ce combat, s'il se produit, est probablement dans de nombreuses années et n'est qu'une des nombreuses questions qui viendront se poser pendant le long arc de ce différend.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *